L’évaluation des manuscrits soumis au Journal Africain de Recherche Médicale doit se faire avec rigueur, impartialité et indépendance, dans le respect des règles de confidentialité et des obligations de transparence concernant les conflits d’intérêts.

Lors de la réception et du traitement des soumissions, l’administrateur technique est chargé de s’assurer que les documents transmis par les auteurs respectent les normes techniques fixées par la revue. Une fois cette vérification effectuée, le dossier est transmis au Rédacteur en Chef. Celui-ci désigne alors un rédacteur associé, choisi au sein du Comité de Rédaction, selon son expertise dans la thématique abordée. Ce rédacteur associé sélectionne ensuite des évaluateurs, qu’ils soient membres du comité de lecture ou experts externes, pour analyser l’article et transmettre leur rapport sous un délai de 3 semaines. En fonction des avis reçus, le rédacteur associé soumet une proposition au Rédacteur en Chef, qui prend la décision finale :

• Acceptation (avec ou sans modifications mineures)
• Demande de modifications majeures
• Refus du manuscrit

Ce processus d’évaluation est mené selon le principe du double anonymat : les identités des auteurs et des évaluateurs ne sont pas divulguées.

L’évaluateur est invité à se prononcer sur deux aspects principaux :

• L’originalité et la rigueur scientifique de l’article
• L’intérêt que pourrait susciter l’article auprès des lecteurs de la revue

Avant d’entamer leur évaluation, les experts doivent consulter les directives aux auteurs du JARM, puisque les auteurs ont structuré leur travail selon ces recommandations.

Le rapport d’évaluation, rédigé dans un ton respectueux et professionnel, devra être soumis idéalement dans un délai de 3 semaines. Il comportera généralement quatre parties :

• Un résumé succinct de l’article (en 2 à 4 phrases)
• Des remarques générales, portant à la fois sur la forme (orthographe, syntaxe, style, taille du texte) et sur le fond du travail.
  L’évaluateur évaluera la pertinence du sujet traité, l’intérêt du manuscrit pour le lectorat, ainsi que ses éventuelles faiblesses, qu’elles soient majeures ou mineures. Pour structurer ces commentaires, l’évaluateur pourra s’inspirer des questions suivantes :
  • Le contenu scientifique est-il rigoureux et pertinent ?
  • L’article apporte-t-il un élément nouveau et utile ?
  • Le texte est-il trop long ? Peut-on le condenser sans nuire à sa clarté ?
  • Le contenu est-il accessible tant aux spécialistes qu’aux lecteurs non experts ?
• Une recommandation finale, parmi les options suivantes :
  • Acceptation sans modification
  • Acceptation avec modifications mineures
  • Révision majeure avec nouvelle évaluation
  • Refus
• Des remarques spécifiques, destinées directement aux auteurs, sous forme de questions, suggestions ou précisions.
  L’évaluateur s’efforcera de formuler ses commentaires de façon claire et précise afin de faciliter la compréhension et la mise en œuvre des recommandations.